Nu är det snart dags för kommunstyrelsen att svara på den remiss man får från Länsstyrelsen angående civilflyg på Ärna. För att få upp frågan på den politiska dagordningen skrev jag en debattartikel i UNT.
Min intention med artikeln är att lyfta frågan från att vara en dialog med Mattias Sjölund, VD för Uppsala Airport AB, till att bli en kommunpolitisk fråga. Allianspartierna ska inte kunna gömma sig med hänvisning till att det främst är en "teknisk fråga" som är kopplad till miljöprövningen.
Som jag skriver i debattartikeln så är civilflyg på Ärna inte en bra satsning för Uppsalas del.
tisdag 23 december 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Elnaz,
Precis som du säger, det börjar dra ihop sig! Det är dock olyckligt att din debattartikel var inaktuell redan när den trycktes, då luftfartsstyrelsen publicerade sitt beslut två dagar innan. Det vill säga Din linje med bostäder istället för flygplats är nu allt annat än realistisk. En civil verksamhet är dock efter beslutet i än större grad trolig då flygplatsen inte enbart av Uppsala Airport AB, utan även av rikets tillsynsmyndighet i luftfartsfrågor, nu anses vara av väsentlig betydelse för de civila flygets utveckling på huvudstadsmarknanden. Fråga; Borde inte du läsa MKB innan du så förhastat uttalar dig om flygplatsens lämplighet?
Mattias, ett riksintresse av Ärna flygfält behöver inte nödvändigtvis innebära att att det just flygs civilflyg därifrån. Det är civilflyget jag motsätter mig.
Jag har ingenstans i debattartikeln skrivit om bostäder PÅ Ärna. Men desto svårare blir det att bygga bostäder i en snabbt växande uppsala RUNTOMKRING Ärna om det börjar flygas civilflyg därifrån.
Mattias, du läser debattartikeln slarvigt. Allt det jag skriver om går ju ut på att civilflyg på Ärna inte enbart handlar om en miljökonsekvensbeskrivning (MKB) utan är ett beslut där andra apekter i frågan också måste vägas in.
Din första slutsats är helt riktig, det är icke liktydigt. Dock så medger detta att exempelvis expansion av befintliga flygplatser och i än större utsträckning nybyggnation av flygplatser i södra Stockholm kan avblåsas. Med enorma besparingar av både natur, kultur och reda pengar. På en marknad där efterfrågan av in och ut-resande till vår huvudstadsregion kontinuerligt ökar gör landets tillsynsmyndighet bedömningen att Uppsala flygplats behövs, det är en tydlig signal till dig som politiker att beakta och inte avfärda. Vi har också gjort den bedömningen och har därför valt att satsa på Uppsala.
När jag frågar dig om du inte borde läsa MKB först är det knappast av illvilja, men du kan omöjligen ha satt dig in i exempelvis bullerutredningen i det tidigare inlämnande och helt nyligen reviderade materialet utan till synes enkelt valt att avfärda idén om att regionalt kunna nyttja denna infrastruktur utifrån en uppfattning. Vart skall Akademiska i framtiden landa sin jet och sin helikopter om ingen underhåller flygplatsen? I ett läge av höjd beredskap, skulle det inte vara exemplariskt om försvaret även om 10 år har en huvudstadsnära flygplats? Slutligen, Hur ser du att vi bäst tillgodoser de transportpolitiska målen samt ökar den internationella tillgängligheten till huvudstadsregionen utan att ta tillvarata befintliga bansystem, upprusta samt nyttja dessa?
Mattias, du blandar återigen ihop frågan om civilflyg med frågan om det alls ska bedrivas någon verksamhet på Ärna. Min kritik handlar om planerna på civil trafik, inte om försvaret i framtiden ska kunna nyttja flygplatsen eller om Akademiska ska kunna landa sitt sjukhusplan där. Det senare sker redan idag (utan att Uppsala Airport AB underhåller flygplatsen) och ingen i Uppsala (varken allmänhet eller politiker) motsätter sig sådan verksamhet. Det är en oerhört stor skillnad mellan att i akuta lägen landa något enstaka mindre plan och att blåsa igång en verksamhet där det startar eller landar ett stort jetplan cirka var 20:e minut från kl. 06 till 24! Flygplatsens fysiska placering är av olika skäl olämplig för sådant hårt nyttjande, så som jag nämner i debattartikeln.
Beträffande de transportpolitiska målen så kan man lägga olika vikt vid olika mål. Personligen prioriterar jag miljömålen högt, medan för dig är tillgängligheten det överordnade värdet. Visserligen behöver man inte tumma på tillgängligheten om dessa kan ske genom andra sätt än de konventionella transportmedlen (flyg, bil, lastbil). I ett framtida Sverige vill jag se en ordentlig satsning på järnvägar för att möta framtida transportbehov. Som experter förutspår kommer inrikestransporter vid en utökad spårkapacitet att ske med tåg, inte med flyg. Större delen av Arlandas inrikeskapacitet kommer i ett sådant läge inte längre att behövas. Arlanda kan därmed bättre möta framtidens ökade internationella transportbehov.
Återigen Mattias, skillnaden mellan dig och mig är att jag som politiker är tillsatt att ta ett helhetsansvar för kommunens utveckling. Då får inte de transportpolitiska målen läsas i ett vakuum. De måste läsas i en kontext och sättas i relation till andra viktiga mål. Jag är lokalpolitiker och måste ta hänsyn även till annat än transportsektorns behov av flyg. I debattartikeln tar jag upp vilka mål och behov jag syftar på: bostadspolitiska mål, kultur- och fritidspolitiska mål samt miljömål.
Elnaz,
Det handlar knappast om att jag blandar i hop saker och ting. Ditt resonemang bygger på en klart förlegad syn eller kan du med säkerhet säga vem som betalar drift och underhåll av Ärna redan år 2010?
Den minoritet som inrikesflyget redan idag utgör "äts upp" av en kontinuerligt ökande utrikestrafik. Det scenario du beskriver med ökat inrikesresande med tåg är utmärkt (kul att vi är överens om något). Någon drastisk drop-out lär du dock ej få se och då en fortsatt ökning av utrikesmarknaden enl. Luftfartsstyrelsen och även Luftfartsverket om jag får tillägga är förestående faller din teori är jag rädd.
Skicka en kommentar